Лженаука или панацея?

Фото: иллюстрация Рита Черепанова для ТД

Сторонники и противники гомеопатии — о том, есть ли польза от этого метода лечения

Каждую неделю «Такие дела» отвечают на вопросы, которые задают читатели. 6 февраля комиссия по борьбе с лженаукой РАН опубликовала меморандум, объявляющий лечение гомеопатией ненаучным и даже опасным. Ученые основываются на том, что механизмы действия гомеопатии противоречат всем законам физики, химии и биологии, и убедительных научных доказательств у этого метода нет. Спор о лженаучности одного из самых популярных нетрадиционных методов лечения вышел в публичное пространство, и общество, как всегда, раскололось. Минздрав формирует рабочую группу по гомеопатии, а в это же время замглавы ведомства Татьяна Яковлева заявляет, что гомеопатия «признается официально Всемирной организацией здравоохранения» и самим Минздравом (в ВОЗ это заявление опровергли). «Такие дела» опросили специалистов из разных областей науки, чтобы узнать, есть ли все-таки польза от гомеопатии.

Денис Рощин, один из составителей меморандума РАН о лженаучности гомеопатии. После публикации меморандума был уволен из ФГБУ «Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения» (ЦНИИОИЗ) Минздрава РФ, где работал ведущим научным сотрудником

— На коротком промежутке времени от гомеопатии может быть польза, но не эффект. Например, пациент очень хочет лечиться, а лечиться ему не от чего. Врач, чтобы получить какую-то сиюминутную реакцию, назначает кучу препаратов: они все, естественно, очень дорогие и очень красивые, со сложной схемой приема. И все довольны. Пациент без серьезного заболевания выздоровел бы и так, и здесь он несет всего лишь финансовые потери. Есть плацебо-эффект, где пациенту помогает не действующее вещество, а его собственное осознание того, что он лечится и что-то принимает. Есть психотерапевтический эффект, но этим занимаются другие специалисты, такие как медицинский психолог и врач-психотерапевт. У каждого человека есть право во что-нибудь верить и право выбрать, во что верить. Если он хочет верить в гомеопатию, это его право. Но если он это не выбирает, а сам врач без предварительного согласия назначает ему гомеопатические препараты, это лишает его такого выбора.

Наталья Белова, педиатр, эндокринолог, доктор медицинских наук, руководитель центра врожденной патологии клиники Глобал Медикал Систем (GMS Clinic, Москва)

— Польза такая же, как от любого плацебо. Это чтобы успокоить маму. Если родители пьют гомеопатические шарики, я не буду их отговаривать, лишь бы они параллельно лечились от болезней нормальными лекарствами.

Ирина Кузьмина, главный врач клиники классической гомеопатии имени С. Ганемана, врач-невропатолог, гомеопат, преподаватель Московского филиала Греческой Международной Академии классической гомеопатии

— Польза такая же, как и от любого другого эффективного метода лечения. Но основная причина нападок в том, что механизм действия гомеопатических лекарств не изучен, на это надо выделять деньги. Никому это не надо, а сам врач гомеопат должен лечить, а не заниматься наукой. Это вопрос уже к ученым-физикам и биофизикам. Нашим пациентам все равно, по каким физическим законам работают эти препараты, если они видят результат. У нас есть пациент, вылеченный от буллезного пемфигоида. Не может же такое количество людей, простите, быть наивными идиотами. И главный вопрос — кому гомеопатия перешла дорогу? Чей это заказ?

А ведь к нам обращаются и получают помощь и профессора медицины. Они тоже страдают глупостью или не умеют себе выписывать таблетки? А сколько детей, часто болеющих, которым надоело пить каждые две недели эти «эффективные» антибиотики… Много ли хороших хирургов, например? Если хирург плохо сделал операцию, вы же не кричите, что вся хирургия плохая, или терапия вся плохая, потому что мне мой терапевт не помог. Наверное, плохих гомеопатов стало очень много, и они дискредитируют наш метод, поэтому и отзывов больше плохих, чем хороших.

Александр Панчин, кандидат биологических наук, окончил факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ имени М.В.Ломоносова и является старшим научным сотрудником Института проблем передачи информации РАН, автор книги «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей»

— Единственная польза от гомеопатии заключается в том, что она сыграла важнейшую роль в пересмотре того, что можно считать доказательством. Гомеопатия, как вечный двигатель, в принципе не может работать — противоречит законам физики и химии. Тем не менее, некоторые люди заявляют, что им помогает, и считают это доказательством эффективности гомеопатии. Разрешение парадокса простое: пациенты и даже врачи могут ошибаться и считать эффективными неработающие средства. А значит, нужны более строгие критерии доказательности. Именно для проверки гомеопатии в 1835 году был предложен эксперимент, в котором людей случайным образом разбивали на две группы. Одним выдавали гомеопатическое средство, а другим — пустышки, а потом сравнивали полученный эффект. При этом ни пациенты, ни исследователи не знали до конца эксперимента о том, кто находится в какой группе. В этом и последующих тестах оказалось, что заявления гомеопатов не подтверждаются. Впоследствии подобные проверки (двойные слепые, рандомизированные) перенесли и в обычную медицину. И благодаря им медики смогли отказаться от многих методик, которые ранее ошибочно считались эффективными.

Приведу один современный пример: в 2002 году крупное исследование показало, что артроскопическое лечение остеоартрита коленного сустава не лучше плацебо-хирургии (когда создают иллюзию проведенной операции). При этом на момент исследования проводились сотни тысяч подобных операций ценой в пять тысяч долларов каждая, и многие верили в их эффективность. Опыт критики гомеопатии может быть успешно перенесен и на борьбу с фуфломицинами — обычными препаратами с недоказанной эффективностью.

Михаил Масчан, доктор медицинских наук, председатель правления благотворительного фонда «Подари жизнь», профессор центра детской гематологии имени Дмитрия Рогачева

— Я пользы в гомеопатии не вижу. Я работаю с такой областью медицины, в которой гомеопатия точно не работает. В области детской онкологии попытки лечиться гомеопатией заканчиваются плачевно, потому что использование гомеопатии означает отказ от того лечения, которое может спасти жизнь. Тут главное — вопрос веры. Как сказал классик, каждому воздастся по его вере, если люди во что-то верят, они и получают результат соответствующий. Есть болезни типа обычной простуды, при которых гомеопатия не вредна, потому что, в принципе, иммунная система сама справляется. Если выбирать между иммуномодуляторами, которыми заполнены наши аптеки, и гомеопатией, то неизвестно, что лучше или что хуже. Но в области серьезной медицины, где речь идет о жизни и смерти, места для гомеопатии нет.

Хотите, мы будем присылать лучшие тексты «Таких Дел» вам на электронную почту? Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку!

Материалы по теме

Помогаем

Всего собрано
354 496 660 R
Все отчеты
Текст
0 из 0

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: