20 июля в Фонде президентских грантов объединенный экспертный совет сформировал предварительный список победителей конкурса и обозначил критерии «проходных» баллов для проектов в зависимости от их масштаба.
Накануне конкурсные проекты — всего допустили 5888 заявок — рассматривали независимые эксперты со всей страны. Процедура оценки напоминала церемонию известной кинопремии: один эксперт не знал, как оценил проект другой, а средние баллы стали известны уже после того, как высказался каждый из них.
Заявки, прошедшие отбор, представили на заседании объединенного экспертного совета. Их задачей было составить предварительный список проектов, которые, на их взгляд, достойны получить грант, и назвать критерии отсечения — предельный балл, ниже которого проект не может претендовать на финансирование. Позже этот список рассмотрит высшее жюри конкурса — Координационный комитет, который утвердит победителей и суммы грантов.
«Ряд экспертов отмечал, что много заявок недостаточно проработаны, но это опять же связано с тем, что у нас число заявок максимально увеличилось по сравнению с рекордом предыдущих лет, — заявил директор Фонда президентских грантов Илья Чукалин. — Мы старались рассказать о том, как заполнять заявки. Но, как показала экспертиза, многие организации следовали старой традиции — сначала сам пытаешься, сломаешь, а потом читаешь инструкцию, и в итоге все равно подали заявки, не соответствующие положениям конкурса».
На заседании Чукалин назвал банк, который будет вести операции счетов победителей — Сбербанк. Он предложил бесплатно открывать и обслуживать счета победителей. По сравнению с прошлыми годами это позволит сэкономить 80 миллионов рублей на обслуживании счетов. Всю информацию о расходах победителей на проекты будут сразу направлять в фонд.
«Хочется, чтобы победители больше занимались реализацией проекта, чем написанием документов, — пояснил Чукалин. — Чтобы у нас не создавались тонны бумажных отчетов, мы будем в текущем режиме смотреть, как победители расходуют средства. Лучше сделать пост в социальных сетях о мероприятии в фотографиях, чем делать подробный большой сложный отчет, который прочитает только Фонд».
После этого объявления журналистов попросили покинуть заседание — обсуждение проектов шло уже за закрытыми дверями, а на трансляции из зала выключили звук. «Такие дела» в перерыве смогли поговорить с экспертами, которые, не называя названий и сути проектов, согласились рассказать о поданных заявках.
Самая распространенная ошибка авторов проектов — плохо написанная заявка. Хороший проект мог серьезно снизить себе баллы, расплывчато указав цель или бюджет. Как пояснила директор по социальным исследованиям ВШЭ Лидия Овчарова, проблемы были и в соответствии проекта социальной направленности: «В направление о здоровом образе жизни попали все заявки, связанные со спортом. А между прочим, не всякий спорт — это здоровый образ жизни, я настаиваю на этой точке зрения. Поэтому если поступали заявки на развитие видов спорта с высоким риском для жизни, я выступала против таких заявок. Я считаю, что каждый имеет право на свой риск, но все-таки высокорисковые виды спорта — это не приоритет для здорового образа жизни».
«У нас было несколько заявок от достаточно успешных и известных образовательных учреждений, организованных в форме НКО, которые подавали заявки с полезными проектами. Например, повышение квалификации руководителей образовательных учреждений. Нужно повышать квалификацию? Нужно. Заявители — достойные организации? Достойные. Но целесообразно ли делать это на средства президентского гранта, подменяя госзаказ — не уверен», — привел другой пример заместитель гендиректора Фонда содействия инновациям Павел Гудков.
У любого проекта должен быть социальный эффект, подчеркнул ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук Сергей Зуев. «Может ли, например, установка памятника считаться проектом в сфере сохранения исторической памяти? Пока общее экспертное суждение — наверное, нет».
Помимо этого, авторам мешала «скромность» в описании своей организации, отмечал в комментарии Агентству социальной информации Чукалин. Зачастую членам экспертного совета приходилось самим искать в интернете описание проектов организации и отзывы на нее, чтобы разобраться в ее добросовестности.
«Основным критерием все-таки была проектная грамотность, — подтвердил Сергей Зуев. — В какой мере заявленные цели соответствуют содержанию деятельности, как бюджет бьется с содержанием».
Эксперты решили проявить снисходительность к некоторым проектам — например, к тем, которые делает неопытная организация из дальнего региона. Но те ошибки, которые прощали фонду из небольшого города, могли не простить крупным организациям из столицы.
Встречались экспертам и недобросовестные заявки, авторы которых пытались обеспечить «госзаказ» коммерческим предприятиям. В частности, НКО подает заявку на социальный проект, но 70% бюджета идет на оплату подрядчику, который предоставляет аналогичную услугу, привела пример Лидия Овчарова.
«У нас была достаточно большая дискуссия в случаях, когда формально заявки оформлены хорошо, но при этом в проектах заложены субподрядные работы аффилированными с заявителем коммерческими компаниями. Было бы правильнее, если бы эти компании были спонсорами, партнерами проектов, а не пытались получить «скрытый госзаказ»», — пояснил Павел Гудков.
Больше всего шансов оказалось у проектов, которые были «выстраданы» организацией, а не написаны в надежде получить грант.
«Я сторонник институциональной поддержки организаций, которые себя уже хорошо зарекомендовали. Если такие НКО, которые занимаются социальным обслуживанием здоровья. Если они просили грант на свою текущую деятельность, я поддерживала такие организации, потому что я знаю, что им неоткуда взять деньги на свою работу», — рассказала Лидия Овчарова.
Авторы проектов получат заключения экспертов в личном кабинете. «Бюджет фонда президентских грантов увеличен — во второй очереди конкурса есть возможность поддержать значительно больше проектов. А это значит, что заявители, которые представляли актуальные социально значимые проекты, но не стали победителями, смогут доработать свои заявки с учетом замечаний экспертов и податься еще раз. В качестве напутствия будущим заявителям могу сказать: важно не придумывать темы «под конкурс», а заявлять уже выстраданные проекты, при этом четко видеть их концепцию, проработать план реализации, бюджет, описать команду и свой опыт. Когда все эти компоненты сочетаются: понятны организация-заявитель, замысел и проведена детальная проработка заявки — шанс на победу очень высок», — заключил Гудков.
Объединенный экспертный совет на заседании предложил два варианта: либо установить единый балл для всех заявителей-победителей, либо же определить «проходной балл» для проектов по их масштабам: 70 баллов — для крупных проектов, которые запрашивают грант более трех миллионов рублей, 65 баллов — для грантов, которые просят от пятисот тысяч до трех миллионов, и 60 баллов для небольших проектов до 500 тысяч рублей. Координационный комитет рассмотрит это предложение 31 июля.