2 марта президент России Владимир Путин внес в Госдуму поправки к законопроекту об изменении Конституции. Официально проект поправок пока не опубликован, но ключевые положения озвучил накануне председатель Госдумы Вячеслав Володин. Полный текст поправок опубликовала политолог Екатерина Шульман.
Поправки касаются семьи, детей-сирот, доступной среды, исторической памяти и религии. «Такие дела» поговорили с правозащитниками о том, как они оценивают предложения президента по изменению Конституции.
«Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации».
Светлана Ганнушкина
председатель комитета «Гражданское содействие»
Я считаю, что упоминание русского народа как государствообразующего — это прямая провокация сепаратизма. Что такое русский народ? Если сидят в Москве в одном классе этнический русский, этнический татарин, цыган и еврей — что, один из них должен себя чувствовать принадлежащим к государствообразующему народу, а остальные нет? Это разделяет людей.
Тогда любая национальная республика скажет: «Почему мы должны жить в государстве, где образующий государство народ не мы, а кто-то другой? Мы не хотим быть второго сорта, мы можем создать свое государство, где сами будем государствообразующим народом». Нам мало двух чеченских войн?
«Дети являются важнейшим достоянием России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, принимает на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения».
Елена Альшанская
президент благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам»
Цитата из поста в фейсбуке.
<…> Невозможно, конечно, государству исполнять в полной мере роль родителя. Государство и физическое лицо в роли родителя невозможно уравнять в вопросах осуществления родительства в отношении каждого конкретного ребенка и ответственности за неисполнение этих обязанностей. Поэтому будет просто фраза, которую можно будет игнорировать в реализации ФЗ. Но сама идея, что государство хочет присвоить себе детей, мне очень не нравится.
«Защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях».
Александр Белик
юрист «Российской ЛГБТ-сети»
Поправки не запрещают гражданские партнерства. В России не запрещено заключать договоры и выдавать доверенности однополым супругам друг другу. Эти поправки дают возможность для широкой общественной дискуссии о гражданских партнерствах, которые в интервью [журналисту Юрию] Дудю призывал разрешить не так давно рупор пропаганды [телеведущий Дмитрий] Киселев.
«[Конституция] обеспечивает функционирование системы социальной защиты инвалидов, основанной на полном и равном осуществлении ими прав и свобод человека и гражданина, их социальную интеграцию без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни».
Мария Генделеева
эксперт региональной общественной организации «Перспектива»
Начало хорошее — давно нужно было прописать это в Конституции. С другой стороны, на фоне чего-то одного хорошего есть что-то плохое: в новом развлекательном центре «Остров мечты», который открылся на выходных, нет парковки для людей с инвалидностью, ни один аттракцион не доступен для детей с инвалидностью. При этом в рамках уже существующего законодательства объект не могли принять, если в нем нет условий для людей с инвалидностью.
Это говорит о том, что на бумаге можно очень хорошо все написать, но как это будет реализовываться на деле? Большой вопрос.
Ирина Пудовинникова
руководитель программы «Инклюзивная капсула» фонда «Журавлик»
Стоит говорить о понятии «универсальная среда» [вместо доступной]. Решение должно определяться разнообразными временными или постоянными потребностями людей, посещающих то или иное место. Инвалидность — это не показатель, ведь есть и социальные потребности, в том числе временные: у мамы с коляской, у человека с переломом.
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Роман Лункин
социолог, политолог, заместитель директора института Европы РАН
Я думаю, что это изменение уже давно назрело и прежде всего связано с восстановлением исторической правды и справедливости по отношению к верующим и к тем историческим конфессиям, которые у нас существуют, не ограничивая список теми, кого называют традиционными религиями.
То, что предложено президентом, безусловно, никак не влияет на светский характер государства. В Конституции останется положение о том, что Россия — светское государство, и гарантия на свободу совести и вероисповедания.
Александр Панчин
старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН, научный журналист
Хорошая новость в том, что в такой формулировке получается не упоминание Бога в Конституции, а упоминание веры в Бога. Действительно, предки нам ее передали, как и веру в астрологию, экстрасенсов, Деда Мороза, домового… Сифилис (саму бледную спирохету). Другой вопрос, является ли это поводом для гордости?
Я бы больше беспокоился не о том, что передали нам предки, а о том, что мы передадим потомкам. Печалит, что акцент в новой Конституции делается на прошлом, на ягодках-помяниках (знающие поймут отсылку), а не на стремлении улучшить качество образования и уровень жизни, двигать научно-технический прогресс, искоренять болезни с помощью новых технологий, объединять людей, а не разъединять на религиозной почве.
«Создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным».
Анна Фомина
Экоправозащитница
На мой взгляд, если уж взялись вносить поправки в основной закон, то необходимо дать право гражданам страны участвовать в принятии решений, которые затрагивают экологические права и обязанности граждан.
Экологическое просвещение и формирование экологической культуры — это вопрос, который должен решаться с помощью образовательных программ, но не путем внесения этого в Конституцию. Для того чтобы реализовать написанное в поправке, гораздо полезнее было бы, если бы Россия присоединилась наконец к Орхусской конвенции. Я против того, чтобы так кроить основной закон.
Татьяна Честина
председатель правления движения ЭКА
Поправки в части охраны окружающей среды не являются ни уникальными, ни инновационными. Помимо уже давно существующей 42-й статьи основного закона, провозглашающей право каждого гражданина страны на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, в России принят еще ряд федеральных и региональных законов.
Параллельно с внесением предлагаемых поправок законодатели планируют в рамках так называемой регуляторной гильотины порезать экологическое законодательство предыдущих лет, которое отличается строгими требованиями к охране лесов и вод, ценных, редких и исчезающих животных. Это намерение полностью противоречит заявляемому в поправках и сводит их значимость на нет.
«Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (продолжателем) Союза ССР в отношении международных организаций, их органов, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории РФ».
Александра Поливанова
куратор программ Международного Мемориала
Поправки уточняют, что РФ является правопреемником СССР на своей территории, но это звучит так же бессмысленно, как РФ не является правопреемником СССР на своей территории.
А если говорить о прямом действии этой поправки, то значит ли это, что все-таки случится реституция и все национализированное у частных собственников вернется потомкам их владельцев?
Если раньше Конституция была хоть и местами спорной, но стоила того, чтобы ее защищать, то нынешняя постконституция становится хуже средневековой варварской правды. Защищать ее некому и незачем. Нам остается только естественное право, потом разрыв и сразу международное. Мы делаем шаг назад: раньше была какая-никакая точка опоры, а теперь нам снова придется с нуля думать над основным общественным договором.