Конституционный суд признал право открыто говорить о пережитом насилии

Конституционный суд России (КС) разрешил публично сообщать о пережитом насилии, даже если агрессору так и не вынесли приговор. Об этом говорится в постановлении суда. 

Согласно документу, для публикации подобных историй достаточно показать, что у женщины были основания говорить о насилии. Если обвиненный в насилии обращается в суд за защитой чести и достоинства, дело там должны рассматривать по совокупности обстоятельств — а не только по наличию или отсутствию приговора.

Юристка Консорциума женских НПО Валентина Фролова назвала это решение «победой всех смелых и настойчивых женщин, которые годами доказывали свое право на свободу высказывания о пережитом ими насилии». 

«Человек, рассказавший о тяжелом, травмирующем событии, не должен оказываться за это в суде», — сообщила Фролова.

КС принял решение по жалобе Елены Боголюбской. Бывший муж женщины подал иск о защите чести и достоинства после того, как она рассказала в соцсетях о домашнем насилии и похищении их общей дочери. Сначала суды нижестоящих инстанций встали на сторону Боголюбской. Но апелляция частично удовлетворила требования мужчины о взыскании морального вреда, сославшись на отсутствие приговора в отношении него.

Женщина обратилась в КС с просьбой признать статью Гражданского кодекса о защите чести, достоинства и деловой репутации не соответствующей Конституции. КС не нашел оснований для признания нормы неконституционной, но постановил, что дело Боголюбской должно быть пересмотрено.

В 2021 году подобное дело рассматривала другая высшая судебная инстанция России — Верховный суд. Он встал на защиту журналистки Екатерины Федоровой, которая рассказала, что ее изнасиловал соучредитель PrimaMedia Алексей Мигунов. В ответ мужчина подал на нее в суд и потребовал признать сведения не соответствующими действительности.

Сначала суды встали на сторону Мигунова. Но после очередного обжалования Верховный суд постановил отменить их решения и признал, что слова рассказавших о домашнем насилии нужно рассматривать особым образом. 

«Даже после решения Верховного суда суды продолжали требовать наличия приговора в отношении агрессора как основное доказательство по делам о защите чести и достоинства. Сейчас КС указал на то, что приговор — не единственное доказательство», — рассказала адвокат Мари Давтян.